Legal Ethics,  Legally Yours

Dulalia v. Cruz

DULALIA v. CRUZ

A.C. No. 6854; April 27, 2007

Parties

· Respondent (Atty. Pablo C. Cruz)
Municipal Legal Officer of Meycauayan, Bulacan
· Complainant (Juan Dulalia)

Facts

· Complainant’s wife, Susan Soriano Dulalia filed an application for building permit for the construction of a warehouse
· Despite compliance with the requirements she failed to secure a permit and attributes the same to the opposition of
respondents

Petition

· Disciplinary action against respondent for violation of Rules 1.01, 6.02 and 7.03 of the Code of Professional
Responsibility

Petitioner’s Contentions

· Respondent opposed the application for the building permit because of a personal grudge against his wife who objected to respondent’s marrying with her cousin Imelda Soriano
· Respondent violated Rule 1.01 when he contracted a second marriage with Imelda Soriano while his marriage with
Carolina Agaton was still subsisting
· Respondent used his influence as the Municipal Legal Officer to oppose his wife’s application for the building permit in violation of Rule 6.02
· Respondent violated Rule 7.03 for engaging in the practice of law while serving as the Municipal Legal Officer of
Meycauayan

Respondent’s Answer (Joint Resolution of the Deputy Ombudsman)

· The letter was not an opposition to the issuance of the building permit but a redress for a wrong and an inquiry as to whether compliance with the requirements for the constructions has been met
· There was a violation of the Building Code for constructing without a building permit hence a Work Stoppage Order was issued
· It was only after the said violation had been committed that Susan Dulalia applied for a building permit
· There is no sufficient evidence to substantiate the  complaints against the respondent

Court’s Ruling

· Complaint failed to prove that respondent used his position as Municipal Legal Officer to advance his own personal interest
· There is nothing to show that respondent opposed the application for the building permit
· Respondent proffered proof that his private practice is not prohibited
· Respondent is liable for violation of Rule 1.01 for contracting a second marriage while his first marriage is still subsisting
· Respondent invokes good faith claiming to have the impression that the applicable provision at the time of his second marriage with Imelda Soriano in Nevada (September 17, 1989) was Article 83 of the Civil Code
· Respondent’s claim that he was not aware that the Family Code already took effect on August 3, 1988 as he was in the United States does not lie for “ignorance of the law excuses no one from compliance therewith” (Canon 5)
· Respondent is guilty of violating Rule 1.01 and Canon 5 of the Code of Professional Responsibility and is suspended for one year

Pertinent Provisions

Rule 1.01
“A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.”

Canon 5
“A lawyer shall keep abreast with legal developments, participate in continuing legal education programs, support efforts to achieve high standards in law schools as well as the practical training of law students and assist in disseminating information on the law and jurisprudence.”

Rule 6.02
“A lawyer in the government service shall not use his public position to promote or advance his private interest, nor allow the latter to interfere with his public duties.”

Rule 7.03
“A lawyer shall not engage in conduct that adversely reflects on his fitness to practice law, nor shall he, whether in public or private life, behave in a manner to the discredit of the legal profession.”

Additional Notes
Grossly immoral conduct
· Conduct that shows indifference to the moral norms of society and the opinion of good and respectable members of
the community

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *